Technoscience : un mot caméléon, qui risque de nous conduire à compter les anges sur la tête d’une épingle. Comment voir le bleu du ciel ?

Voyons, il va falloir être positif, alors que certains font exister la poussière dans le monde. L'histoire est la suivante : il y en a qui utilisent le mot de "technoscience" pour désigner... Quoi, au juste ?

Une recherche bibliographique montre que l'acception initiale, qui voulait en quelque sorte reconnaître que les sciences de la nature s'élaborent pour partie sur des données techniques, a été gauchie mille fois, au point que la communauté des épistémologues ne s'entend même plus, sans compter que si l'on utilise le mot dans une acception donnée, viendra un contradicteur qui nous fera perdre notre temps en nous opposant une autre acception... évidemment bien plus "légitime" (selon cette personne).

Un "dieux jaloux" (de quoi, dans un tel cas ?) a refait le coup de la tour de Babel, et c'est donc la cacophonie.

Il faut dire que le mot est quand même mal forgé, parce que il y a "techne", faire, et "science", savoir. De là, passer à "technique" et "sciences de la nature", c'est déjà un pas audacieux, qui fait deux hypothèses... pour arriver à un mot à plus de trois syllabes, ce type de mots contre lesquels je mets mes amis en garde, de peur qu'on leur refile des denrées pourries ou de l'idéologie. D'ailleurs, l'idéologie n'est pas loin, dans ce cas précis, parce que certains interprètent (je ne juge pas, mais me contente de lire) que les sciences de la nature sont produites par des scientifiques payés par l'Etat, lequel se préoccupe de technologie et d'innovations techniques.

Finalement, quelle acception conserver pour "technoscience" ? Aucune bien sûr : pourquoi perdre notre temps à discuter des notions inexistantes, tendues par certains qui jouent au "dragon chinois" : on fait un dragon en papier énorme, puis on le pourfend pour montrer combien on est fort !

Donc je propose d'oublier ce mot idiot pour toujours, et de ne pas entrer dans des discussions où ce mot fluctuant apparaît. Ne comptons pas le nombre d'anges sur la tête d'une épingle, comme le firent certains de ces scolastiques dont Rabelais se moquait si bien.

Le ciel est bleu !

Émergeons donc de la boue où l'on a voulu nous plonger, faisons souffler un grand vent sur la poussière du monde que certains ont créée, levons la tête vers le ciel bleu. La technique ? C'est une activité merveilleuse, en ce sens qu'elle fait. Ou plutôt, disons qu'elle est merveilleuse quand elle fait bien, intelligemment. Les sciences de la nature ? On se doute que je vais dire que c'est une activité merveilleuse, surtout quand elle se fait intelligemment.

Le rapport entre la technique et les sciences de la nature ? Il y a bien sûr la nécessité d'utiliser des outils techniques (instrumentaux) pour caractériser quantitativement les phénomènes, mais c'est là quelque chose d'évident, donc de secondaire ; d'ailleurs, ne faut-il pas aussi respirer, manger, boire, dormir, pour faire des sciences de la nature... sans que l'on introduise de mot comme "respiroscience" ?

Puis, pour réunir les données en lois, il faut du calcul, qui ne se distingue pas, en tant qu'outil qui nous aide à atteindre nos objectifs, des spectromètres ou autres instruments techniques, qu'il s'agisse de pied à coulisse ou de synchrotron. L'induction de concepts, sur la base quantitative des "lois" (des équations, il faut le répéter) identifiées ? Cette fois, la technique n'a guère sa part, au moins pour l'instant. La recherche de conclusions testables ? Là encore, nous faisons cela sans technique particulière, bien que l'on puisse imaginer des systèmes formels le faisant pour nous. Les tests expérimentaux des conclusions théoriques ? Il faut reprendre des outils et repartir dans le "laboratoire", cette pièce où l'on travaille pratiquement.

Ah, que cette activité de production de connaissances est belle, que le ciel est bleu !


2 commentaires pour “Technoscience : un mot caméléon, qui risque de nous conduire à compter les anges sur la tête d’une épingle. Comment voir le bleu du ciel ?”

  1. Bruno Répondre | Permalink

    Bien sûr que la technique est merveilleuse, mais elle recouvre, sans hiérarchie aucune, un domaine différent des sciences.

    Capillotracté ? peut-être... mais la première produit construit des applications, des objets, les secondes produisent des savoirs.
    Bien sûr, les deux sont liés et de longue date ! On imagine mal les découvertes, les savoirs construits par Galilée sur les satellites de Jupiter sans les techniques des verriers de Murano. Et de nombreuses techniques reposent en amont sur des savoirs. Mais, les deux recouvrent deux domaines différents. L'un "sert", les autres ne "servent" à rien, comme les arts... qui eux mêmes reposent sur des techniques !
    Cette utilité varie bien évidemment au cours du temps et l'ensemble forme un couple interdépendant (pléonasme ?), Déterminer les relations de parenté entre plusieurs algues et divers unicellulaires ne sert à rien, si ce n'est à comprendre une partie de l'organisation du monde vivant et repose sur des techniques d'observation (microscopies, colorations...).
    Distinguer les deux permet de définir et sérier les activités, je le répète, sans les hiérarchiser...

  2. Hervé This Répondre | Permalink

    Pour qu'il n'y ait aucune ambiguité :

    1. la technique produit (des biens, des services) ; elle est belle quand elle est bien faite, avec soin et conscience

    2. les arts ont une composante technique, mais ils ont une fonction en relation avec le "beau", les sentiments... et j'en passe, parce que la branche de la philosophie nommée esthétique considère cela depuis longtemps

    3. les sciences de la nature cherchent les mécanismes des phénomènes par une méthode que j'ai exposée trop souvent pour y revenir. Elles n'ont rien à voir ni avec la technique, ni avec les arts, même si la technique est utile dans la partie expérimentale de l'activité ; ce qui fait la différence, c'est quand même l'intention, comme je le dis plus en détail ici, par exemple : https://hervethis.blogspot.com/2018/09/la-nature-de-la-science-de-la-nature.html

Publier un commentaire